V konferenci prezentováno 14.7.98
Štaifova kniha II
s titulkem: Staifova kniha
Dobry den,
V minulem svem diskusnim prispevku jsem se letmo dotkl jedne
slabsi partie Staifovy knihy. Kriticky komentar si jeste zasluhuje
nasledujici pasaz z casti I, kde se v odstavci "Spor o pravost
Rukopisu kralovedvorskeho 1858-1860" pise na str. 144 toto:
"Spor mel jeste dalsi rovinu, ktera souvisela s vyvojem vedecke
kritiky historickych pramenu v Nemecku. Mezi nemeckymi historiky
totiz existovali vlivni zastanci teorie, ze ukolem historika je v
prve rade historicka kritika pramenu, jejich rekonstrukce a
dokonala edice, jez nemohou brat ohledy na jakekoli mimovedecke
motivy. Tuto linii se snazil do ideove koncepce Sybelova
"Historische Zeitschrift" prosadit vyznamny Rankuv zak Georg Waitz
(1813-1886), jenz spolecenskou funkcnost historiografie na rozdil
od sveho ucitele spatroval pouze v prisne historicke kritice,
nebot byl uplne presvedcen o tom, ze veda nesmi slouzit zadnym
mimovedeckym cilum.
V duchu tohoto chapani historiografie zaradil jiz r. 1858 znamy
nemecky editora paleograf Wilhelm Wattenbach (1818-1897) Rukopisy
mezi falzifikaty ve sve knize "Deutschlands Geschichtsquellen im
Mittelalter". Takto chapana historicka kritika nachazela svuj
ohlas i u nekterych historiku ve Vidni, jako napr. u Maxe
Budingera (1828- 1902) a Ottokara Lorenze (1832-1904), kteri ji
vsak spojovali s vice ci mene agresivnim nacionalismem, jenz
podcenoval kulturnetvorne schopnosti Slovanu, zvlaste Cechu.
Obdobnou linii zastaval ve vztahu k ceske minulosti i profesor
dejin na univerzite v Halle Ernst Ludwig Dummler (1830-1902). Je
proto pochopitelne, ze ceska strana byla citliva i na ty jejich
vecne argumenty, jejichz spravnost dalsi vyvoj historiografie plne
potvrdil."
Komentar:
Tato pasaz je zajimava tim, ze mimodek odhaluje rozpor mezi teorii
a praxi.
Priznava se, ze Budinger, Lorenz a nekteri dalsi podlehali
agresivnimu nacionalismu, ovsem v duchu historicke kritiky,
ktera " nesmi slouzit zadnym mimovedeckym cilum".
Zde je na miste tez porovnat editorskou cinnost Wattenbacha, jenz
jednal ve stejnem duchu, ale Rukopisy zaradil mezi falaza, aniz je
videl, s editorskou cinnosti Palackeho a Safarika, jejichz vzorna
prace "Die altesten Denkmaler der bohmischen Sprache" byla Staifem
bezduvodne odmitnuta.
A konecne. Moderni rukopisne obrane nejsou znamy zadne argumenty
proti pravosti Rukopisu, ktere by od roku 1858 "vyvoj
historiografie plne potvrdil". Skoda, ze autorova formulace je tak
neurcita, vymykajici se nejen kritice vedecke, ale i te zcela
proste.
J.Urban