Toulky českou minulostí

V konferenci prezentováno 20.5.98
s titulkem: Toulky minulosti

Dobrý den,

v této konferenci již padla zmínka o tom, že v Toulkách českou 
minulostí autorské dvojice Hora - Hořejc je několik stran věnováno 
Rukopisům.  Nyní si dovolím rozebrat podrobněji pasáž, v níž se 
autoři dotýkají dnešních "zastánců pravosti".

Stať je pozoruhodná  jednak v tom, že snad jako jediná vůbec něco 
cituje z publikace Fakta o Protokolech RKZ, ještě pozoruhodnější 
je v tom, jak cituje.


Před vlastním rozborem, předkládám zmíněnou pasáž tak, jak stojí 
na straně 84 sv. VI. Toulek, jen s nepatrnou typografickou 
úpravou, která výrazněji odděluje vnitřní tři citáty:


##################### začátek pasáže z Toulek ##########################

"Zastánci pravosti rukopisů dodnes publikují pochybnosti nad 
kriminalistickou analýzou z přelomu 60. a 70. let. Jejich výtky se 
pohybují na velmi malém hřišti.

         Např. "Kromě různých fotografických technik byly listy RZ
fotografovány při osvětlování nízkotlakými rtuťovými výbojkami 
odděleně pro filtr UG 1 a UG 5. Na snímcích z negativů byly 
zjištěny údajné tahy původního písma. Na jednom z těchto pozitivů 
identifikoval univerzitní profesor Fiala zvýrazněné tahy na RZ 
jako ,nepochybné zbytky písma'.  K tomu lze jen říci, že bylo 
nutné uvést přesné podmínky fotografování, které v textu chybí, 
takže výsledky nelze objektivně hodnotit."



Nebo: "Samotný důkaz, že pod textem RZ je jiný, vyškrábaný, ještě 
není důkazem falza, neboť ve středověku i později bylo používáno 
jako psací podložky pergamenu, z něhož byl starý text odstraněn."


Nebo: " Názory oponentů silně ovlivnila skutečnost, že v iniciále 
N slova Neklan na str. 14 RK je berlínská modř,  chemikálie, která 
v době, v níž rukopis vznikl, nebyla známa. Musíme konstatovat, že
berlínská modř v iniciále N nemá pro datování RK žádný význam, 
protože tam byla prokazatelně zanesena při nějaké pozdní 
restauraci RK na půdě muzea po roce 1935."

Neusmívejme se příliš nad minuciózností podobných argumentů. Jsou
legitimní právě tak jako naše jistota, že Rukopisy falza jsou."

##############  konec pasáže z Toulek  #########################


První citát, nevyjadřuje pochybnost, ale jistotu,  že předložené 
snímky nelze objektivně hodnotit. Nenáleží obránci pravosti 
Rukopisů, ale nestrannému zaměstnanci Kriminalistického ústavu,
který byl vyzván, aby se v rámci oponentury ke "kriminalistickým
analýzám" vyjádřil.  Ve FOP je příslušný text na str. 32.

Druhý citát, začínající slovy "Samotný důkaz ..", rovněž nepochází
od obránce. Je vytržen z Posudku pro identifikaci psací podložky,
vypracovvaném rovněž v rámci oponentního řízení v Kriminalistickém 
ústavu.  Bezprostředně za citovanou částí pokračuje tento 
"obránce" takto:

"Otázkou je, zda bylo nutné vynakládat tolik času a prostředků na 
chemické zkoušky a fotografický materiál, když závažnější rozbory 
(jazykovědné, sociologické, písmoznalecké a j.) již dříve dokázaly 
nepravost těchto dokumentů."  Ve FOP je příslušný citát na str. 
41.


Teprve třetí citát je skutečně z pera obránce z Almanachu 
rukopisné obrany II.  K jeho autorství se hlásí moje maličkost  a 
mám tudíž za potřebné doplnit to, co autoři Toulek vynechali.

Pro pozdní zanesení berlínské modři do iniciály N svědčí několik
skutečností.

1. Prof. Bělohoubek, který v roce 1886 berlínskou modř objevil,
   konstatoval, že pod ní jsou barvy zelená a červená. Již tento
   fakt svědčí pro pozdější restaurování iniciály.

2. V Národním muzeu existuje faximile příslušné stránky, vyhotovená
   v roce 1835, která zachycuje stav bez modré barvy.
   (Bude časem vystavena na WWW stránkách)

3. Václav Nebeský ve svém popisu iniciál RK (ČČM 1853)rovněž modrou
  nezaznamenal. Píše takto:

"Začáteční písmena větších básní jsou ozdobně psána; na zlaté půdě
totiž v malém čtverhranu, z něhož jednoduché svinutiny nahoru a 
dolu vybíhají. Barva čar čtverhranu a písmen začátečních, jakož i 
svinutin, je zelená, jen v Beneši na listě I. str.2 karmínová."

                     #################



Autoři Toulek asi nejsou se svou prací zcela spokojeni.  Svědčí o 
tom příliš násilná  připomínka, že počínání obrany má být chápáno
jako směšné.

                                                      Jiří Urban