V konferenci prezentováno 10.2.99
s titulkem: Re: Tento den

V reakci kolegy Demla na moji stručnou glosu je řada otázek, tedy
se pokusím na ně odpovědět:

Pokud se týče těch výmyslů z Hájka přiznávám, že moje formulace
byla poněkud nevytříbená, nicméně pokusím se s ní aspoň částečně
vypořdat.

Nebyl by velký problém, pořídit soupis toho, co odpůrci Rukopisů
označili v RK jako převzaté z Hájka. Větší problém by byl, pořídit
soupis toho, co Dobner označil za výmysly Hájkovy.  Průnik těchto
množin, o němž předpokládám, že není prázdný by dal odpověď na
položenou otázku. Tato práce (pro vraha) by ovšem zavedla jinam,
než cílila moje poznámka.


Další otázka zní: Odkud tu dvojí vládu Jaromírovu mohl mít Dobner?

Tu rozebírá Goll ve svém Historickém rozboru str. 32 a soudí, že
je to jen Dobnerova domněnka (užívá termín konjektura) a zamýšlí
 se, zda je správná, či lichá.  Nicméně sám nadhazuje otázku, proč
Palackému ta informace z Dobnera unikla.

Bohužel je ten Gollův text značně překombinovaný a nedává bezpečný
závěr.

Snad tedy zde můžeme uzavřít, že Gollova domněnka o nesprávnosti
Dobnerovy domněnky může vést k soudu, že dvojí vláda Joromírova
nebyla, falzátor naletěl na nesprávnou informaci u Dobnera a ...
prozradil se.

Zdůrazňuji však, že Gollova spletitá konstrukce k takovému závěru
jaksi svádí, ale kategoricky to netvrdí.

V Malé československé encyklopedii (Academia 1984) je na str.
820 I. sv. potvrzena dvojí vláda Jaromíra, ale sled knížat je
tam uveden jinak, než zde prezentoval kolega Gagan:

Boleslav III     999 - 1002
Vladivoj        1002 - 1003
Boleslav III       1003
Jaromír            1003
Bol. Chrabrý    1003 - 1004
Jaromír         1004 - 1012
Oldřich         1012 - 1033

O co se opírá toto přesvědčení oficiální vědy - to nevim.

                               Jiří Urban