Obraz Josefa Emlera ve Sborníku ČSAV

V konferenci prezentováno 14.11.2000
s titulkem: Emler a Sbornik

Diskuse o zkratkách v RKZ mne donutila vrátit se k některým partiím ze Sborníku ČSAV z roku 1969 a všimnout si, jak je zde zpracováno heslo EMLER.

První "poučení" nalézáme na str. 34 ve stati Josefa Kočího:

"Zatímco česká společnost si dala v r. 1877 celkem klidně líbit odhalení padělaných glos v Mater verborum Adolfem Paterou a Antonínem Baumem, a publikovalo je dokonce v oficiálním orgánu české vědy, v Muzejníku (1877: 256), spisy Vaškovy a Šemberovy narazily na rozhořčený výbuch nekritického českého nacionalismu. Do boje, v němž nechybělo osobních urážek, vytáhli tehdejší přední představitelé oficiální vědy české, TOMEK, BRANDL, bratří JIREČKOVÉ, HATTALA, EMLER a další.

Bibliografie Sborníku ovšem neodkazuje na žádný konkrétní projev Emlerova "nekritického českého nacionalismu". Proto jsem se rozhodl pro lepší poučení čtenáře poskytnout ukázku Emlerovy kritiky z doby velkých rukopisných bojů:

Prof. Zdeněk Fiala ve své paleografické stati má též pozoruhodné rozpory.

str.49:
"Paleografie zůstala jen na okraji velkého sporu. Příčiny toho jsou celkem známé: odborně vyškolený paleograf a universitní profesor pomocných věd historických J.EMLER zůstal v průběhu sporu téměř úplně pasivní a zvláště k RK se vůbec nevyslovil,"

str. 64:
Víra v paleografickou nezávadnost RK trvala značně dlouho a ve velké diskusi let osmdesátých byla ještě podpořena tím, že EMLER, který přece jen se neodvažoval hájit paleografické "zvláštnosti" RZ, se postavil za RK.

str. 60:
"..dvoubříškové a se v latinském písmu vyskytuje nejdříve až na konci 12.st. a u nás teprve během 13. st. nabylo většího rozšíření. Tato obecně známá skutečnost vedla už EMLERA k vyslovení závěru, že RZ "nebyl psán před druhou polovicí věku 13."

str. 50:
..o paleografických argumentech proti pravosti RZ Tomek již pomlčel, zřejmě proto, poněvadž v této věci se Emler vyslovil, i když nepřímo a nepřesně, ale přece jen v neprospěch RZ.

str. 54:
"Nemaje nejmenšího ponětí o teorii paleografie .... dovolával se Mareš starých paleografických úsudků a názorů Palackého, Brandla Šafaříka a dalších, (také Emlera, pozn. J.U.) , kteří Rukopisy i paleograficky hájili, a zapomínal na to, že paleografové již tenkrát jasně prohlašovali Rukopisy za falsifikáty (stačí jmenovat W.Wattenbacha a tH.Sieckela, OSTATNĚ I EMLER ODSOUDIL SVÝM POSUDKEM ALESPOŇ RZ.)"

Jaká je pravda?

Emlerovo stanovisko otiskl Julius Grégr ve svém spise Na obranu rukopisů Královédvorského a Zelenohorského z roku 1886:

"Ze stránky paleografické nikdy jsem neměl pochybnosti o stáří rukopisu Královédvorského. Pergamen jest starý, středověký; zevní úprava jeho před psaním nejeví žádných odchylek od obyčejů v příčině té ve věku XIII. a XIV. obvyklých, písmo má ráz věku XIV. a jeví takovou jistotu a jednolitosť, že není dobře na napodobení mysliti.

Rukopis Zelenohorský jest co do stránky paleografické zvláštností; v jednom sezení sboru matičního (asi před 8-10 lety) vyslovil jsem se o něm, že pro tvar některých písmen, zvláště písmena "a" v něm přicházejícího nebyl psán před druhou polovicí věku XIII."

Ing. Jiří Urban
Katedra inženýrské informatiky
Fakulta stavební ČVUT