V konferenci prezentováno 19.4.02
s titulkem: Male srovnani
Mám před sebou literární příručku Čeští spisovatelé deseti století,
jejímž autorem je PhDr. Radko Šťastný.
Vydal HQ Kontakt spol. s r.o. v roce 2001.
Ve stati o Rukopisech mne zaujaly dvě formulace.
1.
"V druhé polovině 19. století byly RKZ
podrobeny soustředěnému zkoumání
.....
a jako hlavní původce označilo V. Hanku a J.Lindu."
2.
"Nejnovější zkoušky v Kriminalistickém ústavě v Praze
provedené v roce 1967--1968 potvrdily a rozhojnily důkazy o
tom, že RKZ je literární padělek."
Protože se v předmluvě uvádí, že kniha souvisí s učebnicovou řadou B.Balajky,
není od věci porovnat tyto dva zdroje poučení.
Omezím se zde jen na 2. vydání Přehledných dějiny literatury,
kde je Balajka hlavním autorem.
Zde čteme:
"Ačkoli za padělatele obou Rukopisů byli mnohokrát označováni
Václav Hanka a Josef Linda, jejich podíl na vzniku obou padělků
nelze dosud bezpečně zjistit."
O zkoumání Rukopisů v Kriminalistickém ústavu se v tomto vydání z roku
1992 Balajka vůbec nezmiňuje. Zajímavé ale je, že v některé své předchozí
knize Balajka uvádí, že ani nejnovější zkoumání v Kriminalistickém
ústavu neprokázalo jednoznačně padělanost. Cituji bohužel po paměti,
takže za přesné znění neručím. Nemáte někdo příslušný pramen u ruky?
Mnohdy se uvádí, že publicisté opisují rukopisné nesmysly jeden od druhého.
Ale myslím, že rafinované formulace R. Štastného, které namají vzbudit
nejmenší pochybnosti, do této kategorie nepatří a nejsou voleny náhodně.
Toto malé srovnání by mohlo vypovídat o velice nepříznivém vývoji klimatu
pro rukopisná bádání. Útěchou nám může být, že vydavatelem spisu je
společnost s RUČENÍM OMEZENÝM :-).
Jiří Urban