Geniální Protokoly aneb potřeba dalšího utajování

Dobrý den,

omlouvám se účastníkům konference za informační duplicitu, která se dostala do posledních mých příspěvků, žehrajících na "chemické" "protokoly" Ivanovova týmu. Ale věc je důležitá pro historii a možná i dnešní historiky, tak se to snad dá pochopit a omluvit. Ještě si dovolím učinit zde malé shrnutí, jak je to s použitím chemie při posledním dokazování nepravosti RKZ.

Podle šetření Mgr. Karla Nesměráka, PhD je v Protokolu RZ zmíněno 17 (slovy sedmnáct) látek. Žádná z nich nebyla identifikována chemicky. Datování RZ Ivanovovým týmem nespočívá na chemii, ale na spekulacích o původu zvláštních miniových značek, jejichž dokumentaci provedl již Palacký, Šafařík a Corda v roce 1840 a později (1930) vědeckou fotografií dokumentoval Viktorin Vojtěch. Fotografické dokumenty Ivanovova týmu tedy nepřinášejí nic nového. Nová je jen spekulace, že zmíněné objekty, psané miniem leží POD písmem RZ a nikoli NA písmu RZ, jak soudili všichni dosavadní badatelé, včetně paleografa Kašpara z Katedry pomocných věd historických FF UK.

Jasně a stručně formulovaný problém, který by snad věda 21. století mohla snadno rozřešit, kdyby chtěla. Při zvolení správné metody by k přesvědčivému důkazu nemuselo být popsáno příliš papíru.

Ale Ivanovův řešitelský tým nepoužil exaktní metody. Operuje jen pozorováním v mikroskopu, které nelze ověřovat , a nesprávně interpretuje pozorované jevy [1]. K přesvědčení čtenářů , které se pohříchu zdařilo, bylo sepsáno několik beletristických knih a několik verzí "protokolů".

Při zkoumání Rukopisu královédvorského přišla chemie sice ke slovu, ale jen v souvislosti s ověřováním Bělohoubkovy oživovací zkoušky z roku 1886. Toto nasazení chemie, které je rovněž nedostatečné, by eventuálně mělo co říci jen ke správnosti Bělohoubkovy zkoušky , ale nevypovídá nijak o stáří či nepravosti RK.

Řešitelé se i v případě Rukopisu královédvorského uchylují k "osvědčené " palimpsestové metodice. K určení RK jako palimpsestu se opět vychází ze spekulací nad vrstvami barev v iniciálách. Tento nevědecký přístup možno snadno odmítnout poukazem, že iniciály v rukopisech se často restaurují a tudíž nálezy různých barevných vrstev nejsou relevantní. Přesvědčivý by byl nesporný nález spodního běžného písma. Ten podán nebyl. Domnělé zbytky [2] spodního písma, které řešitelé předkládají na dokumentech , které se nedostaly do tisku, údajně pro nedostatek finančních prostředků, hovoří v neprospěch vytčené hypotézy, která se zrodila ještě dříve, než se zkoumání započalo [3].

Tak tedy vypadá "chemický" rozbor Rukopisů, na němž dnes staví domácí i zahraniční literární věda a historie. Rozbor, o jehož nedostatcích naše oficiální věda ví, ale může o nich pouze hovořit na neveřejných opnenturách, aby snad nedošlo ke zneužití obránci Rukopisů [4].

Jiří Urban

[1] http://kix.fsv.cvut.cz/~urban/r/palimp/stiny.htm
[2] http://kix.fsv.cvut.cz/~urban/r/park/index.htm
[3] http://kix.fsv.cvut.cz/~urban/r/eko/2004/triumf1.htm
[4] http://kix.fsv.cvut.cz/~urban/R/IVANOV/FOP/STANNM.htm