Zpráva vědecké rady Kriminalistického ústavu ke zkouškám Rukopisů

Jednání proběhlo podle programu (viz příloha 3). Celý průběh jednání byl nahrán na magnetofonovou pásku, která byla v části týkající se diskuse k bodu 3) přepsána do doslovného záznamu. Pásek byl pak zapečetěn a uložen k materiálům zasedání vědecké rady. Poznámky a jiné písemnosti členů vědecké rady a přizvaných účastníků týkající se bodu 3) jednání byly po skončení zasedání staženy a uloženy rovněž k těmto materiálům. Členům vědecké rady a účastníkům jednání k bodu 3) bylo poskytnuto pohoštění z prostředků FSVB, vyúčtování je provedeno zvlášť.

Jednání zahájil člen vědecké rady plk. POHANKA, který zkonstatoval přítomnost členů VR a prohlásil VR za usnášení schopnou.

Poté člen vědecké rady plk. Pohanka přednesl úvodní informaci (viz text uvedený v příloze 4).

Po přestávce bylo přistoupeno k projednání návrhu "Protokolů o zkoumání Rukopisu Královédvorského a Zelenohorského a dalších rukopisů" (dále jen "Protokoly") a oponentních posudků k výsledkům zkoumání.

Na základě písemného pozvání a se souhlasem vědecké rady se projednávání tohoto bodu zúčastnili:

a) za objednatele expertizy
-- dr. Zázvorka, ředitel Národního muzea v Praze
-- dr. Vrchotka, ředitel knihovny Národního muzea v Praze
-- dr. Langer, vedoucí oddělení muzeí a galerií ministerstva kultury ČSR
-- dr. Beneš, tajemník VI. odboru ministerstva kultury ČSR;

b) za zpracovatele "Protokolů"
-- dr. Šonka
-- akademický malíř Josefík
-- dr. Ivanov
-- (dipl. tech. Srnec se omluvil pro nemoc);

c) za oponenty
-- doc. Ing. Janák, DrSc., ředitel ústavu analytické chemie ČSAV v Brně
-- Miloslav Sabina, CSc., ředitel n.p. IRAPA, Praha
-- pplk. Ing. Jan Doubek, CSc., odborný asistent-docent VAAZ Brno
-- Ing. Miroslav Karnet, pracovník Výzkumného ústavu FMV
-- doc. Ing. Jaroslav Bauer, CSc., pracovník katedry mineralogie VŠCHT
-- Ing. Jaromír Čermák, pracovník katedry analytické chemie VŠCHT
-- Jaroslav Holub, pracovník n.p. KOH--I--NOOR, Č. Budějovice
-- kpt. Ing. Pavel Mencl, odborný pracovník I. stupně oddělení chemie
OKT KÚVB,
-- Jindřich Tomek, prom. chemik, vedoucí chemické laboratoře
Národní galerie Praha

Úvodní slovo k projednávání tohoto bodu přednesl tajemník vědecké rady (podstatná část jeho vystoupení je v příloze 6).

Poté vystoupil s celkovým stanoviskem za zpracovatele dr.Šonka (viz příloha 7), jednotliví oponenti a další přítomní v diskusi (viz příloha 8).

Po přestávce pak pokračovala vědecká rada v uzavřeném jednání (kterému byl přítomen pouze zástupce SVŠ FMV), při kterém bylo shodně v rozpravě poukázáno zejména na tyto skutečnosti a okolnosti:

• oponentní posudky až na nepodstatné výjimky, se shodují v tom, že "Protokoly" ani v jednom ohledu (z hlediska položených tří otázek) nelze pokládat za vyhovující a obsahující potřebnou míru správnosti a přesvědčivosti;
• projednání ve vědecké radě potvrdilo správnost kritiky vyjádřené oponenty; zpracovatelé nepředložili ani jediný podstatný argument, který by vyvrátil námitky oponentů proti "Protokolům"; pokus zpracovatelů přesunout těžiště "Protokolů" na prioritu a rozhodující význam výsledků zkoumání v oboru paleografie (před kriminalistickou chemií) nemá věcné opodstatnění proto, že i kdyby "chemie" tu byla jen podpůrná, samu paleografii nelze odtrhnout; přitom by vznikla i otázka do jaké míry by mohl vůbec Kriminalistický ústav VB FSVB ručit za paleografické zkoumání (sám nemá podobné pracoviště a není ani oprávněn k podobnému zkoumání);
• i když je nutné připustit určité pozitivní výsledky zkoumání nelze přijmout návrh skupiny zpracovatelů na jakoukoli "opravu" či přepracování "Protokolů"; znamenalo by to revidovat podstatu celé práce, přičemž efekt by byl velmi problematický vzhledem k vázanosti jednotlivých zkoušek;
• nutno zvážit, že jakýkoli podstatnější nedostatek (vada) "Protokolů" , jestliže by byly schváleny a tím spíše zveřejněny by vyvolal ostrou kritiku odborné veřejnosti; to nelze riskovat nejen proto, že by se tím znovu rozvířil spor kolem RKZ (který konec konců není společensko-politicky aktuální), ale i proto, že by se tím vydávala v pochybnost až dosud bezúhonná pověst Kriminalistického ústavu VB FSVB a konec konců i čs. kriminalistické vědy;
• z týchž důvodů bude nutno zvážit i způsob informování veřejnosti;
• zkoumání RKZ v některých ohledech způsobilo poškození objektu zkoumání (jak je zejména doloženo v souvislosti s použitím laseru); jestliže někdy v budoucnosti dojde k novému zkoumání RKZ, bude potřeba velmi pečlivě vážit metody a prostředky zkoumání z hlediska možného dalšího poškození a zřejmě se orientovat na nedestruktivní metody; kromě toho je třeba zajistit, aby event. nové zkoušky mohly vycházet z prokazatelných a nepochybných výsledků dosavadních a popř. přihlížely k změnám, které na objektu zkoumání mohly vzniknout zkouškami (narušením) provedenými až do této doby.

1. Návrh komplexní (komisionelní) expertizy čj. VB/F-227/KÚ-74 (tzv. "Protokoly o zkoumání RKZ") se nedoporučuje schválit a to z těchto důvodů:

   a) provedené zkoušky zkoumání v řadě směrů buď nedotvrzují závěry zpracovatelů, nebo alespoň nevedou k jednoznačným faktům, resp. je nelze pokládat za dostatečně vědecky průkazné,

   b) řada provedených zkoušek a zkoumání i v případech, ve kterých by mohly přinést (nebo podle tvrzení zpracovatelů přinesly) jednoznačné závěry, není náležitě doložena z hlediska použitých metod, techniky, přístrojů a experimentálních podmínek, takže nelze m.j. zajistit jejich opakovatelnost,

   c) nebylo využito řady jiných (moderních) fyzikálních, chemických a fyzikálně-chemických metod a prostředků, které by vedly nebo mohly vést k jednoznačnějším, popř. přesnějším výsledkům a závěrům.

2. Návrh na provedení dodatečných oprav návrhu komplexní expertizy ("Protokolů o zkoumání RKZ") přednesený dr.Ivanovem se nedoporučuje přijmout.
3. Dále vědecká rada KÚVB FSVB doporučuje:

   a) všechny materiály (včetně oponentních posudků a poznámkových materiálů skupiny zpracovatelů) uložit u KÚVB s uvedeným stanoviskem (t.j. s důvody neschválení) a s tím, že budou určeny výlučně pro studijní účely odborníků, kteří budou mít příslušné pověření. Tím je možno zajistit, aby byla využita provedená zkoumání, která znamenají v "Protokolech" vědecký přínos;

   b) zveřejňovat výsledky zkoumání RKZ provedeného v KÚVB, je možné jen se souhlasem KÚVB FSVB.

   c) objednatel expertizy, tj. ministerstvo kultury, má být informováno o závěrečném stanovisku vědecké rady KÚVB FSVB a vedení KÚVB FSVB písemně včetně zprávy o provedených zkouškách.

Z pověření předsedajícího člena vědecké rady pak tajemník vědecké rady přečetl výše uvedený text usnesení VR KÚVB FSVB za přítomnosti zpracovatelů, oponentů a zástupců objednatele, kteří vyčkali rozhodnutí vědecké rady.

Na závěr pak předsedající člen vědecké rady poděkoval členům vědecké rady a všem přítomným za aktivní účast na jednání.

Zasedání skončilo v 16.30 hod.