Poznámky k činnosti muzejní komise

Jiří Urban

Citované stanovisko vykazuje řadu specifik, která nelze pokládat za samozřejmost.

1. Jednání komise nebylo veřejné a nebylo přístupno ani vážným zájemcům. Cítím se povinován zde konstatovat, že původně mi bylo přislíbeno přizvání k závěrečnému jednání komise, ale zůstalo jen při slovu.
2. Vyjádřené stanovisko je neurčité v mnoha ohledech
   • Není známo přesné datum, kdy komise začala pracovat. (Zde je určitá podobnost s Protokoly které komise měla zkoumat.)
   • Výtka interpretačních nedostatků na adresu Protokolů je bezcená, pokud se nespecifikuje přesně, v čem komise nedostatky shledává.
   • Ústní sdělení chemiků je neurčitost sama.
3. Dalším specifikem je samotný název komise, v němž figuruje pouze " chemické zkoumání". To neodpovídá ani oficiálnímu názvu Protokolů, ani věcnému obsahu Protokolů, neboť těžiště zkoumání v chemii rozhodně nespočívá.
4. Důležitou důkazní roli naopak sehrává paleografie. Protokoly totiž staví datování RZ na Hlaváčkově paleografické expertýze, učiněné na základě Josefíkových { rekonstrukcí".
5. Máme tu co činit s případem, kdy předseda komise hodnotí interpretace, jichž byl sám účasten.
6. Konečně nezastřené zmínky o " zneužití" a " nevhodné diskusi" jen potvrzují, že muzejní komise nebyla ušetřena vlivů, které nelze označit za vědecké.