6.11 Závěr

I přes úpornou snahu dokázat, že RK je palimpsest, tým nepředložil nic, co by připomínalo písmo, případně vykazovalo řád jako má písmo. Předkládané nálezy z marginálií jen potvrzují, že tým nemohl poskytnout důkazy lepší kvality.
Po formální stránce text nevyhovuje jako protokol, poněvadž neobsahuje žádné časové údaje, text sdělení je často mnohoznačný a nesrozumitelný.
Zjišťování doby vzniku RK na základě jeho srovnání s datovanými rukopisy podobného vzezření prakticky nebylo provedeno.
Argumentování nálezem berlínské modři je ignorování nesporných skutečností a svědčí o předpojatosti řešitelského týmu.
Protokoly nepřinesly žádné podstatné poznatky o hmotné stránce RK, kromě objevu svislých "linek" na listech 4 a 5, které chybí ve Vrťátkově popisu z roku 1862.
Na str. 56 se správně deklaruje, že mimo oblast zájmu řešitelů zůstaly otázky paleografické, historické a jazykovědné, jelikož se vymykaly z odborné kompetence řešitelů. Je třeba litovat, že v případě RZ absence této kompetence nebyla na překážku.
Snaha o oslabení Bělohoubkových závěrů byla naprosto neúspěšná.