První zásah paleografické vědy nalézáme v Protokolu na
straně 10:
"...Josefík se proto (důraz J.U.) pokouší zrekonstruovat
spodní - tj. původní miniové - majuskule"
V Protokolech není nikde uveden dokument s útvary hnědé
barvy, které u kriminalistů vyvolaly zdání
a u paleografa Fialy jistotu, že běží o zbytky písma,
které ovšem nemohl identifikovat.
Pozoruhodné je, že Fialova žádost o " větší množství
materiálu" nevedla Josefíka k pátrání po dalších " útvarech
hnědé barvy", nýbrž k rekonstrukci červených miniových
majuskulí.
Stručně řečeno. Přímý důkaz palimpsestu
dodáním zřetelných zbytků spodního hnědého písma nemohl
být podán. Místo toho se pozornost obrací k miniovým
značkám. Tedy objektům nesporným, po nichž nebylo třeba zvlášť
pátrat. Byly celkem spolehlivě dokumentovány v minulém století.
Jejich souvislost s nějakým spodním písmem je jen hypotetická.
Snaha o jejich umístění pod písmo RZ se nesetkala
s úspěchem.
Dle líčení Protokolů na str. 10 přenechává Fiala takový
materiál jinému paleografovi -- doc. Hlaváčkovi.
Jeho expertýza je v Protokole podána následovně:
Kromě paleografického vyhodnocení Josefíkových rekonstrukcí
zde
vstupuje do hry jazykověda a historie. Z formulace není ani jasné,
zda jazykovědu a historii zde garantuje M.Ivanov nebo doc.
Hlaváček. Mohlo by se dokonce zdát, že Hlaváčkovo prohlášení
zahrnuje i konstatování, že miniové značky jsou pod textem RZ. Ale
to je jen jedno z četných zdání, která Protokoly zhusta
vyvolávají.
Prohlášení paleografa v tomto případě nevychází z vlastního
pozorování originálu, ale z prohlídky rekonstrukcí malíře Josefíka.
Za předpokladu jejich správnosti z nich lze usuzovat na typ písma,
nikoli na stratigrafii psacích látek.
Musím zde připomenout, že paleograf Kašpar, Hlaváčkův
spolupracovník na katedře pomocných věd historických FF UK,
ve svém rozboru RZ určil na základě vlastního pozorování pořadí
psacích látek opačně, než potřebují Protokoly. Viz odst. 5.2.
Když v Protokolech o chemických zkouškách
bylo uznáno za vhodné dokazovat padělanost tvrzením,
že Rukopis Zelenohorský "..se snaží jazykově, historicky a
paleograficky vzbudit dojem, že pochází asi z 10. století.. musím se
v této kritice dotknout i tohoto problému.
Autor citovaného výroku nebere zřetel k všeobecně známé skutečnosti,
že mezi dobou vzniku eposu a dobou jeho fyzického zápisu leží obvykle
několik staletí.
Krom toho paleograf Emler datoval písmo RZ do 13. století a stejně
vyznívají pro tuto dobu zápisu i jazykové rozbory J.Enderse.
Důkaz padělanosti podaný v Protokolech pomocí spekulativních věd na
bázi Josefíkových rekonstrukcí je tudíž dvojnásob vykonstruovaný.
Zapojením jmenovaných vědních disciplin do
"chemických" zkoušek byla vytvořena další překážka pro to, aby
Kriminalistický ústav mohl garantovat expertýzy tohoto druhu.
5.8 Podíl paleografie na zkouškách
Ačkoli v naší veřejnosti byl vyvolán dojem, že hlavní
průzkumnou metodou je chemie a Protokoly jsou uvozeny
působivým nadpisem, který inzeruje zkoušky chemické,
mikroskopické, fluorescenční a rentgenové, hraje
v důkazním řízení nemalou roli paleografie, o níž se na
titulních stranách nemluví.
" 17.6.68 Ivanov, Sitta a Srnec navštěvují
univ. prof. dr.Z.Fialu, aby mu ukázali výsledky pokusů
- útvary hnědé barvy nalézající se pod textem RZ. Zdá
se, že běží o zbytky nedokonale odstraněného spodního
textu. Fiala prohlašuje, že zcela jistě běží o písmo,
neodvažuje se ho však časově určit. Žádá větší množství
materiálu."
"11.10. a 16.10.1968 schůzky Hlaváček--Ivanov. Hlaváček
jako paleografický odborník prohlašuje, že písmo
Josefíkových rekonstrukcí pochází ze 13. století, že je
to tzv. gotická textualis formata. Poněvadž toto písmo
je pod dnešním textem RZ, který se snaží jazykově,
historicky a paleograficky vzbudit dojem, že pochází asi
z 10. století, musí být RZ PODVRH."