Závěr
-
Výzkum Rukopisu zelenohorského byl zcela podřízen dokazování
předem pojaté hypotézy,
která předpokládala, že písmo RZ je na pergamenu, odkud byl odstraněn
žaltář.
-
Této teorii nahrává skutečnost, že poměrně velké procento dnešních
ozdob RZ zhruba odpovídá polohám majuskulí domněle odstraněného
textu. Teprve z podrobnějšího rozboru rozložení písma vyplývá
nereálnost žaltářové hypotézy.
-
I přesto by mohly mít miniové symboly pro datování RZ
význam, pokud by ale bylo dokázáno, že jsou skutečně vespod.
-
Tato klíčová otázka byla řešena naprosto nevyhovujícím způsobem.
Pokus o dokazování stratigrafie pomocí vržených stínů a
barevných tónů není dobrým vysvědčením pro práci týmu.
Je dokladem svévolné interpretace faktů.
-
Byly sice použity specializované fotografické techniky,
ale ty nepřinesly důkazy pro nová tvrzení:
-
o existenci běžného spodního písma
-
o tom, že miniové značky jsou vespod
-
Důkaz palimpsestu tudíž podán nebyl.
-
Naopak množství fotografií dokladuje věci bezpečně
známé. Tím je zatěžován a zamlžován text Protokolu.
-
Nebyly provedeny žádné chemické analýzy za účelem komparace
písma RZ s podobně vyhlížejícími rukopisy.
-
Paleografická expertýza, která rozhodujícím způsobem ovlivňuje
závěr Protokolu RZ chybuje v těchto bodech:
- Nevychází z vlastních pozorování, ale z jakýchsi
rekonstrukcí.
- Vychází z neověřeného předpokladu, že miniové značky jsou
pod písmem RZ.
-
Stylová stránka textu je vzdálena skutečnému protokolu
a připomíná spíše literaturu faktu.
-
V Protokolech se setkáváme s Josefíkovými rekonstrukcemi
různého druhu. O některých můžeme prohlásit, že si ani
označení "rekonstrukce" nezasluhují, protože není co
doplňovat. Jiné naopak doplňují 100% obsahu.
Ze slovních formulací Protokolu a leckterých dokumentů nelze
mnohdy určit, o jaký typ rekonstrukce se právě jedná.