Závěr

  1. Výzkum Rukopisu zelenohorského byl zcela podřízen dokazování předem pojaté hypotézy, která předpokládala, že písmo RZ je na pergamenu, odkud byl odstraněn žaltář.
  2. Této teorii nahrává skutečnost, že poměrně velké procento dnešních ozdob RZ zhruba odpovídá polohám majuskulí domněle odstraněného textu. Teprve z podrobnějšího rozboru rozložení písma vyplývá nereálnost žaltářové hypotézy.
  3. I přesto by mohly mít miniové symboly pro datování RZ význam, pokud by ale bylo dokázáno, že jsou skutečně vespod.
  4. Tato klíčová otázka byla řešena naprosto nevyhovujícím způsobem. Pokus o dokazování stratigrafie pomocí vržených stínů a barevných tónů není dobrým vysvědčením pro práci týmu. Je dokladem svévolné interpretace faktů.
  5. Byly sice použity specializované fotografické techniky, ale ty nepřinesly důkazy pro nová tvrzení:
    1. o existenci běžného spodního písma
    2. o tom, že miniové značky jsou vespod
  6. Důkaz palimpsestu tudíž podán nebyl.
  7. Naopak množství fotografií dokladuje věci bezpečně známé. Tím je zatěžován a zamlžován text Protokolu.
  8. Nebyly provedeny žádné chemické analýzy za účelem komparace písma RZ s podobně vyhlížejícími rukopisy.
  9. Paleografická expertýza, která rozhodujícím způsobem ovlivňuje závěr Protokolu RZ chybuje v těchto bodech:
    • Nevychází z vlastních pozorování, ale z jakýchsi rekonstrukcí.
    • Vychází z neověřeného předpokladu, že miniové značky jsou pod písmem RZ.
  10. Stylová stránka textu je vzdálena skutečnému protokolu a připomíná spíše literaturu faktu.
  11. V Protokolech se setkáváme s Josefíkovými rekonstrukcemi různého druhu. O některých můžeme prohlásit, že si ani označení "rekonstrukce" nezasluhují, protože není co doplňovat. Jiné naopak doplňují 100% obsahu. Ze slovních formulací Protokolu a leckterých dokumentů nelze mnohdy určit, o jaký typ rekonstrukce se právě jedná.