Kdo se poněkud zajímal o výsledky hmotného průzkumu Rukopisů prováděného v Kriminalistickém ústavu s přispěním spisovatele Ivanova, mohl se dočíst, že RZ i RK jsou palimpsesty. Verifikace nebyla možná, protože tiskem vydané Protokoly neobsahují k tomu žádnou obrazovou dokumentaci. Na zveřejnění příslušných dokladů nebyly peníze, jak se píše v úvodní stati Sborníku NM XXXVI, řada c.
Tato stať si bere za cíl zpřístupnit obtížně dostupné dokumenty z originálů Protokolů, konfrontovat je s barevnými zvětšeninami, pořízenými Českou společností rukopisnou a na tomto základě předložit k úvaze, zda zjištěné skutečnosti lze právem považovat za zbytky spodního písma.
Tiskem vydané Protokoly uvádějí na str. 64-66 pouze text , dle něhož bylo nalezeno několik nepochybných stop spodního písma.
Pro posouzení jednotlivých nálezů je souvislý text Protokolu rozčleněn a nálezy očíslovány 1 - 20. K jejich posouzení se u některých předkládá:
Na fotografiích není nikde vyznačeno, co je považováno za zbytek "původního linkování". Operování "ostrým úhlem" není tudíž opodstatněné. Ostatně tato část "Protokolu" se má týkat zbytků "odstraněného písma".
Obrazová dokumentace se týká místa pravděpodobné razury iniciály. Pro ověření tohoto výkladu nebylo provedeno srovnání tluštky pergamenu v inkriminovaném místě a v jeho okolí. Proč?
Nález by snad mohl pocházet od radované iniciály. Ale je nepravděpodobné, aby v rukopise existovaly dvě iniciály na jedné straně, vzdálené o 8 řádků textu cca 2cm. To z Protokolu vyplývá, nebť na jiném jeho místě se uvádí, že nynější iniciála N měla původně jiný tvar. Tudíž by musela existovat současně s domněle odstraněnou iniciálou o 8 řádků níže.
Jedna z "možných interpretačních možností" má dokumentovat úhrnem
nálezy na "řade stránek RK"?
Dokumentovaný nález se nachází na marginálii, takže i případný nepochybný nález písma
by v takovém případě nemohl prokazovat palimpsest.
Nález nemá charakter písma.
Není známo, co je krusta pojiva. Níže se sice podává
zevrubné vysvětlení, co autoři míní slovem krusta, ale zde není
řečeno, že by musela obsahovat jen pojivo.
Fragmenty nemají strukturu písma.
Chybí barevná informace.
Obrazová dokumentace a jiné exaktnější doklady
chybějí.
Dosud i následně prezentované ukázky dokladů spodního
písma žádný řád nejeví.
Tímto se verbálně sugeruje opak toho, co vyplývá z obrazové
dokumentace. Že zde žádný řád není patrný.
Mělo být dokumentováno, aby opakovaně zmiňované řády mohly být
porovnány.
Ověřovací snímek bezpředmětný
Obr.51 je schema, které není doloženo fotografickým detailem
Neříká se, jak se stopa projevuje. Například barevně.
Majuskule a iniciály mohou obsahovat různé psací látky
z restaurace rukopisu. Pro doklad běžného spodního písma
tedy takovýto nález nemá váhu.
Ověřovací snímek nemožno prezentovat
pro neurčitost v lokalizaci nálezu.
Objekt je lépe než na Vrťátkově fotografii patrný
na fotografiích ČSAV,
odkud plynou barevné skutečnosti, které nemůže Vrťátkova
fotografie dokumentovat.
Z pozorování ve velkém zvětšení spíše vyplývá, že skvrna je
na písmenu a nikoli pod.
Protokoly nepřinášejí žádný exaktní dokument,
který by k tomuto problému mohl dát jednoznačnou odpověď.
Objekt není patrný na obrázku 52 z Protokolů.
Rekonstrukce na obr. 54 neodpovídá skutečnostem
a k problému stratigrafie nemá co říci.
Nález č.2
str. 7, 8 — marginálie
Citace Protokolu
Na řadě stránek RK je možno na středu posledních řádek
textu RK i na středu dolního okraje stránek pozorovat
podélné razury. Schematické znázornění jedné z
interpretačních možností podává obr. 35 až 39.}
Obrazová dokumentace Protokolu
Kritický komentář:
Naprosto nepochybné doklady by neměly připouštět
"různé interpretační možnosti".
Nález č.3
str. 2
Citace Protokolu
Ve třetím řádku zdola v písmenu "i" tvarově neurčitelný
zbytek odstraněného písma: ve vyškrábaných zbytcích je
patrný rytmus tahů, ve stopách jsou znát černá zrníčka v
zachovalých zbytcích krusty pojiva odstraněného písma.}
Kritický komentář:
Odkaz na obrazovou dokumentaci neuveden.
Nález č.4
str. 14
Citace Protokolu
uprostřed 3. a 4. ř. zbytky, zakreslené na obr. 43
zbytky jsou nejpatrnější pod slovy "cstmir korsist" v
ř.3 a "lepa dieua" v 4.ř. (viz obr. č.42)
Obrazová dokumentace Protokolu
Kritický komentář:
Pod číslem 42 je uvedena černobílá fotografie celé strany.
Není uveden fotografický detail.
V tomto rozlišení nelze nic posuzovat.
Nález č.5
str. 14
Citace Protokolu
Str.14 (list 7b):
Ve 2. ř. písmeno "z" slova " sedmmezcietma" výrazně
silnější, a to nikoli novým namočením pera; zesílení je
způsobeno tím, že tah nynějšího písma RK přechází přes
místo napojené pojivem, pravděpodobně zbylém po
odstraněném písmu; pod tímto písmenem a v jeho okolí je
rasura; obdobná situace je na celé ploše odstraněných
iniciál
Kritický komentář:
Tento nepochybný doklad pro existenci spodního písma je
vyvozen z pouhého zesílení tahu písmene z.
Protokol uvádí, co není a co by mohlo
pravděpodobně být příčinou. To je příliš spekulativní.
Nález č.6
str. 14
Citace Protokolu
mezi ř. 14 a 15 blízko pravého okraje sloupce písma RK
zbytek hnědorezavé krusty, obsahující černé body
(tanátu? - skica na obr. 40 a 41),
okolo iniciály N (eklan) je rozptyl červených i
černých bodů, u dolní voluty červená čárka; pokud nejde
o zbytky výzdoby nějakého původního tvaru iniciály,
mohly by to být zbytky písma, např. marginální poznámky
apod.
Obrazová dokumentace Protokolu
Kritický komentář:
Skvrnka nemá charakter písma.
Nebyl učiněn pokus o určení stratigrafie nebo chemický rozbor.
Nález č.7
str. 5, 6
Citace Protokolu
Dvojlist 3-6 (str. 5, 6, 11 a 12)
Na tomto dvojlistu zjištěné rasury, stopy odstraněného
písma a původních linek nejeví při přímém optickém
průzkumu týž řád, jako na listech ostatních, proto je
možno popis stop a zbytků na něm nalezených podat teprve
v souvislosti s výsledky fotografie v infračerveném
světle a se zjištěním stop odstraněného písma pomocí
kontaktních otisků.
Kritický komentář:
Bez konkrétní specifikace.
Nález č.8
str. 8 — marginálie
Citace Protokolu
str. 8 (list 4b):
nahoře u hřbetu je stopa olivově zelené barvy, která
se jinak ve vlastním RK nevyskytuje; věc vypadá tak,
jako by šlo o nějaký otisk z protější strany (ozdoby?
majuskule?), avšak v dnešní podobě RK žádný takový
protějšek neexistuje.
Na infračervené fotografii stránky 7 (list 4a) se
průsak tohoto otisku jeví jako ucelený tvar, který má
podobu naznačenou na obr. 44 a 45.
Obrazová dokumentace Protokolu
Kritický komentář:
Protokol zde nemístně užívá formulace "vypadá jako".
To vede k dohadům a neurčitostem.
Chce se snad připustit, že skvrna nevypadá na pozůstatek písma.
Tento nález je na
marginálii a je patrný na barevných fotografiích ČSAV. Z infračervené
fotografie, na kterou odkazuje Protokol, rekonstruovaný tvar
nevyplývá.
Nález č.9
str. 8
Citace Protokolu
Na téže stránce na rubu iniciály Z (Zuiestuiu) jsou
rovněž stopy odstraněného písma. Frekvence skvrn
odpovídá části tří řádků odstraněného písma. Na rubu
iniciály je patrná dosti tvrdá rasura, jejíž vlákna jsou
písmenem RK urovnána a slepena.}
Kritický komentář:
Stanovisko nelze zaujmout vzhledem k neurčitosti sdělení.
Ověřovací snímek bezpředmětný
Nález č.10
str. 8, 9 — marginálie
Citace Protokolu
Dolní okraje stran 8 a 9 (listy 4b a 5a) vykazují
podélnou rasuru, v níž lze celkem bezpečně opticky
sledovat zbytky písma většího, než je písmo RK, při
dolním okraji listů je patrná vyškrabovaná linka; ve
zkoušce pergamenu, kterou v tomto místě učinil prof.
Bělohoubek, jsou patrná světlejší místa, která se jeví
jako systém, seřazený v jedné linii; v jednom takovém
světlejším místě je zbytek černé barvy; v ploše
Bělohoubkovy zkoušky se objevují lazurní tvary,
připomínající minuskulní "e" (uprostřed) nebo minuskulní
"o" (u hřbetu), avšak větší, než je písmo RK; dolní
okraj přes odstraněné písmo je uměle patinován; viz obr.
35 až 39 a 44 až 45.
Obrazová dokumentace Protokolu
Kritický komentář:
Nález č.11
str. 18
Citace Protokolu
str. 18 (list 9b):
ř. 7, majuskule Z se jeví, jako by byla tažena dvojí
červenou barvou, jde však o tři vrstvy: tmavorezavé
zbytky odstraněného písma tvaru minuskulního gotického
"v", přes ně mikrograf "z" psaný psací látkou RK a
navrch červené majuskulní "Z"; v horní části majuskule
"Z" je v barvě zalit nepatrný kousek zlata; situace
zjištění je zakreslena na obr. 47.
Obrazová dokumentace Protokolu
Kritický komentář:
Obr.47 není autentický dokument.
Rekonstrukce je značně nejistá.
Nález č.12
str. 18
Citace Protokolu
ř. 12-13 - pod iniciálou "Z" mezi řádky podlouhlá
rasura,
Kritický komentář:
Razura není dokladem existence spodního písma.
Nález č.13
str. 18
Citace Protokolu
ř. 27 (7. zd.) - ve slově "p/ri/cin" zbytky,
zakreslené na obr. 46 a 48,
Obrazová dokumentace Protokolu
Kritický komentář:
Obr. 46 je celkové foto str. 18 RK, které pro posouzení
nálezu nemá potřebnou vypovídací schopnost.
Chybí fotodetail.
Nález č.14
str. 18
Citace Protokolu
ř. 31 (3. zd.) v písmenu "w" slov "ot stolow" zbytky
černavé krusty, tvar neurčitelný, viz obr. 49.
Obrazová dokumentace Protokolu
Kritický komentář:
Skvrnka nemá charakter písma.
Podle údajů Protokolu nelze rozhodnout, zda je pod nebo nad
písmem RK. (Tah pera přes krustu by se patrně musel projevit).
Nález č.15
str. 19 — marginálie
Citace Protokolu
List 10 (str. 19 a 20)
str. 19 na pravém okraji proti ř. 14 zbytky černé krusty;
Kritický komentář:
Snad už netřeba.
Nález č.16
str. 19
Citace Protokolu
rovněž v ř. 17 pod slovem "zemiu" krusta pův.
písma v lince pod "m", .."
Kritický komentář:
Skvrnka nemá charakter písma, jak patrno z ověřovacího snímku
a jak nemůže být patrno z nulové dokumentace Protokolu.
Nález č.17
str. 20
Citace Protokolu
str. 20, ř. 5 zd. v majuskuli "M" stopa odstraněného
písmene, pravděpodobně majuskulního "R"; viz obr. 50 a
51.
Obrazová dokumentace Protokolu
Kritický komentář:
Obr. 50 je celková fotografie strany 20 bez významu
pro dokladování uváděných skutečností
Nález č.18
str. 27 — marginálie
Citace Protokolu
str. 22 a 27 - na pravém okraji str. 27 větší množství
stop po odstraněném písmu, které zasahují až do sloupce
písma RK; stopy jsou patrné zejména při prohlídce
infračerveným mikroskopem;
Kritický komentář:
Nelze zaujmout stanovisko, protože Protokol se dovolává pozorování
mikroskopem.
Nález č.19
str. 22 — marginálie
Citace Protokolu
Obdobné stopy i na okraji
strany 22; při samém pravém okraji str. 27 zbytek
nějakého odstřiženého tahu, tmavého, rovného a
zkrakelovaného.
Kritický komentář:
Nelze zaujmout stanovisko pro vágnost určení místa nálezu.
Nález č.20
str. 25
Citace Protokolu
str. 25 (list 13a) 5 ř. zd., na začátku řádku lazurní
stopa s červenomodrým nádechem tvaru minuskulního "o",
většího než je písmo RK; skica viz obr. 52 až 54, jako
jiné stopy, i tato stopa je dosti zřetelně patrna na
Vrťátkově fotografii z roku 1861.}
Obrazová dokumentace Protokolu
Kritický komentář:
Skvrna je rozpitá a znečitelňuje písmo RK.
Shrnutí