Prohlášení o vyřešení otázky rukopisné

V poslední době podniknuty byly od některých neodborníků a také od zemřelého prof. dra J.L. Píče pokusy za pravé vyhlašovati Rukopis Králodvorský, po případě i Zelenohorský. Podepsaní, přihlížejíce k těmto pokusům i k souhlasným projevům jedné, bohudík menší části naší publicistiky, prohlašují, že podvrženost Rukopisu Králodvorského (i Zelenohorského) a jejich sepsání Hankou a Lindou prokázána byla se stránky jazykové, historické, literárně historické a také palaeografické hojnými, neklamnými, nevyvrácenými a nevyvratnými důkazy. Jakékoliv další hájení těchto padělků nemůže býti nic jiného nežli neodůvodněné opakování marných obran dřívějších a zakládá se jen na klamných soudech a tvrzeních a na nedostatečném posuzování celé otázky. Podepsaní prohlašují dále, že jakékoliv obnovování vyřízeného sporu (a k tomu ještě v časopisech neodborných) zbytečně jen rozdmychuje staré hněvy a je holým mařením času, kterého by mohlo býti užito k vykonání úkolů vědě i národu prospěšnějších. Věcné vyvrácení článku prof. Píče uveřejněno bude co nejdříve v listech odborných. My zde vytýkáme pouze dvě věci: Jest naprosto nepochopitelné, viní-li profesor Píč prof. Jaroslava Golla, že ve svém "Rozboru" nevěděl nic o kronice Dětmara Merseburského, ačkoliv vskutku se prof. Goll dotýká kroniky té ve svém "Rozboru" aspoň ve čtyřiceti místech. Jest naprosto nepochopitelné, že prof. Píč proti prof. Gollovi mohl se dovolávati tak řečené Paměti Přibyslavské, která již před čtyřmi lety (1908) byla prof. Friedrichem zcela přesvědčivě jako novodobý padělek prokázána. Již z těchto dvou nepochopitelných nesprávností vysvítá, že i výroky cizích paleografů, jazyka a paleografie české ovšem neznalých, jak tlumočí je v uvedeném článku prof. Píč, sluší přijímati se svrchovanou nedůvěrou, dokud doslovné znění těchto posudků nebude uveřejněno. Posléze vyslovují podepsaní hluboké politování, že i nejnovější obrany užívají nemístných útoků osobních, zakládajících se často na holých nesprávnostech. Litují zejména, že neoprávněných útoků těchto nebyl ušetřen ani prof. Gebauer, ačkoliv vykonal pro národ náš práci ceny tak veliké a ačkoliv o ryzí vědeckosti jeho motivů nemůže býti nejmenší pochybnosti.

V Praze, dne 29. prosince 1911

J. Jakubec, prof. české literatury;

J. Hanuš, prof. čes. literatury;

J. Šusta, prof. všeobecného dějepisu;

L. Niederle, prof. archaeologie;

Fr. Pastrnek, prof. slovanské filologie;

Jar. Vlček, prof. čes. literatury;

A. Havlík, prof. češtiny na stř. škole;

J. Král, prof. klasické filologie;

J. Janko, prof. germánské filologie;

J. Pekař, prof. rakouského dějepisu;

Z.Nejedlý, prof. hudební vědy;

Jos. Truhlář, c.k. univ. bibliothekář v.v.;

J. Zubatý, prof. srovnávacího jazykozpytu;

E. Smetánka, prof. české filologie;

J. Jarník, prof. románské filologie;

A. Kraus, prof. germánské filologie;

Fr. Groh, prof. klas. filologie;

R. Dvořák, prof. orient. filologie;

V. Novotný, prof. českého dějepisu;

J. Máchal, prof. slovanských literatur;

K. Krofta, prof. rak. děj.;

T.G. Masaryk, prof.filosofie;

B. Foustka, doc. filosofie;

J. Glücklich, doc. rak. děj.;

E. Peroutka, prof. starověk. děj.;

A.Novák, doc. čes. a něm. lit.;

Fr. Krejčí, prof. filosofie;

O. Hujer, doc. srovnávací filologie;

J. Bidlo, prof. všeob. děj.;

V. Mathesius, doc. angl. lit.;

O.Kádner, prof. filosofie a pedagogiky;

A. Růžička, doc. semitsk. fil.;

J. Krejčí, prof. germ. filologie;

Fr.Čáda, prof. filosofie;

K. Wenig, doc. klas. fil.;

G.Friedrich, prof. palaeografie a diplomatiky;

J. Polívka, prof. slovan. filologie;

M. Křepinský, doc. román. fil.;

V.J. Nováček, řiditel zem. archivu;

J.B. Novák, zemský archivář;

J. Borovička, koncipista zem. archivu;

V.J. Šimák, doc. českých dějin;

Fr. Macháček, městský archivář v Plzni;

H. Kollmann, zemský archivář;

V. Tille, prof. srovn. literatury.